Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах С. к ООО ПКО «*» и ООО МКК «*»  с требованиями о признании договора уступки права требования (цессии) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, и исключении из кредитной истории С. информации о заключении кредитного договора и наличии задолженности по нему.

В обоснование требований прокурор указал, что ОД МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, в рамках которого установлено, что  неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования информационно-телекоммуникационной компьютерной сети «Интернет», заключило в ООО МКК «*» договор потребительского займа на сумму 6000 руб. на имя С., тем самым совершило хищение денежных средств на сумму 6000 руб., причинив ООО МКК «*» материальный ущерб на указанную сумму. Между ООО МКК «*» и ООО ПКО «*» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «*» приобрело права (требования) от ООО МКК «*» по договору займа, заключенному от имени С. с ООО МКК «*». Однако договор С. с ООО МКК «*» не заключала по собственной инициативе, денежные средства получены третьими лицами.

         Судом было установлено, что С. кредитный договор не заключала, деньги по договору не получала, звонки на мобильный телефон от посторонних абонентов к ней не поступали, смс-сообщения от микрофинансовых организаций она не получала, свои персональные данные никому не сообщала, номер телефона посредством которого была оформлена заявка на заключение договора С. последней не принадлежал, кредитная  история С. содержит недостоверные сведения о займе, который С. не заключала.

Таким образом, заключенный ООО МКК «*» договор займа с неустановленным лицом, выдававшим себя за С., является незаключенным, поскольку кредитной организацией допущены существенные нарушения требований законодательства при его заключении ввиду ненадлежащей идентификации стороны потребителя, ненадлежащим уведомлением С. об условиях потребительского займа (кредита), а также в связи с тем, что С. денежных средств по договору, не получала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, признать  договор уступки права требования (цессии) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования   с материального истца, переданных по договору уступки права требования (цессии), а также признать кредитный договор, заключенный ООО МКК «»  и С. незаключенным,  задолженность по указанному договору отсутствующей. Кроме того, возложить на ООО МКК «» обязанность исключить  из кредитной истории С. информацию о заключении кредитного договора и наличии задолженности по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора.

Примечание: в тексте новости наименования сторон деперсонифицированы, в том числе наименования юридических лиц.