Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     07 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и иных убытков связанных с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югра Транс Строй Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и иных убытков, связанных с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> на <...> км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом вагон-дом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащих на праве собственности ООО «Югра Транс Строй Лес», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением Миллера А.И., и МАН <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тарасова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Миллер А.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу тяжкий вред здоровью. <дд.мм.гггг> истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме <...> рублей, в возмещение вреда здоровью <...> рублей. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба, за вычетом годных остатков, составил 759900 рублей.

Кроме того, истец находился на лечении в Салымской участковой больнице, впоследствии переведен в Пять-Яхскую окружную больницу, поскольку от полученных травм он не мог передвигаться самостоятельно, его супруга Т. приезжала к нему в больницу, в связи с чем были понесены расходы на железнодорожные билеты в сумме <...> рублей и проживание её в гостинице в сумме <...> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг перевозчика в сумме 20000 рублей и на приобретение ГСМ в сумме 8135,10 рублей.

В период прохождения лечения в Котельничской ЦРБ, направлялся в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г.Кирова, в связи с чем понес расходы в сумме 6000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 рублей, так как получил повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности, одним из наиболее неблагоприятных последствий является <...>. До настоящего времени испытывает физическую боль, переживает, так как нет возможности ведения полноценного образа жизни, работать по профессии, обеспечивать семью.

Также просит взыскать утраченный заработок ежемесячно в сумме 52942,25 рубля, начиная с <дд.мм.гггг> исходя из среднемесячного дохода истца.

В судебном заседании 14.06.2018 исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 359900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; расходы за проезд на железнодорожном транспорте в отношении своей супруги в размере 6195,70 рублей; стоимость проживания в гостинице супруги в сумме 2500 рублей, стоимость услуг перевозчика в сумме 20000 рублей, транспортные расходы (услуги такси) в размере 6000 рублей, стоимость ГСМ 8135,10 рублей, утраченный заработок за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 171657 рублей, и ежемесячно с <дд.мм.гггг> утраченный заработок в сумме 31775 рублей.

Истец Тарасов Е.В. и его представитель Симонова В.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель Симонова В.Н. дополнила, что согласно доводов изложенных ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, указывают что транспортное средство не является собственностью ООО «Югра Транс Строй Лес», согласно требований законодательства обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на владельцев источников повышенной опасности, в данном случае ответчик владел транспортным средством КАМАЗ-<...>, что подтверждается документами на транспортное средство, путевыми листами, приговором, вынесенным в отношении водителя Миллер А.И.

Документы представленные ответчиком не могут является доказательствами, так как путевой лист не соответствует требованиям, на нем нет данных о прохождении медосмотра водителем. Кроме того при обращении ответчика для получения страховой выплаты ими были представлены иные документы.

Представитель ответчика ООО «Югра Транс Строй Лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В представленных ранее возражениях от 26.02.2018 указывали, что исковые требования не признают, так как на момент ДТП <дд.мм.гггг> не являлись собственниками транспортного средства, собственник был ООО «Икарлизинг», кроме того транспортное средство находилось в аренде у ООО «Авторегионтранс».

В поступившей апелляционной жалобе на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.06.2018, которая была принята судом как заявление об отмене заочного решения, в связи, с чем заочное решение на основании определения Котельничского районного суда от 23.08.2018 было отменено, рассмотрение дела возобновлено, ответчик указывает, что они не являлись собственниками транспортного средства, собственникам является ООО «Икарлизинг». Транспортное средство было зарегистрировано на ответчика только 10.06.2017. Кроме того, в момент совершения ДТП транспортное средство находилось в аренде ООО «АВТОРЕГИОНТРАНС», управлял транспортным средством нанятый ими водитель Миллер А.И.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП и следователь не взяли документы, сказав, что их необходимо представить в суд.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторегионтранс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Миллер А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Тарасова Е.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> на <...> км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ6522-<...>, регистрационный знак <№>, с прицепом вагон-дом марки «<...>, регистрационный знак <№>, под управлением водителя Миллер А.И., собственник транспортного средства ООО «Югра Транс Строй Лес», гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомашины МАН <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тарасова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству МАН <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2017 Миллер А.И. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <...>. Вещественное доказательство автомобиль марки КАМАЗ <...>, регистрационный знак <№>, передан собственнику ООО «Югра Транс Строй Лес». Приговор вступил в законную силу 09.06.2017.

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: <...>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем выплатили Тарасову Е.В. страховое возмещение в пределах лимита в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, а также страховую выплату за вред причиненный здоровью истца в сумме <...> рублей (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, с целью определения полного материального ущерба, обратился к ИП О.

Согласно заключению эксперта ИП О. <№> от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков, составила <...> рублей, (л.д.15-30 т.1).

Истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере <...> рублей (<...> – <...>).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, следовательно, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, и ежемесячно с <дд.мм.гггг> утраченный заработок в сумме <...> рублей.

Как следует из экспертного заключения ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д.116-124 т.2), проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, степень утраты профессиональной трудоспособности Тарасова Е.В. в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии <дд.мм.гггг>, составляет <...>%.

Как установил суд, из копии трудовой книжки Тарасова Е.В. следует, что он с <дд.мм.гггг> не работает, профессия указана водитель.

С <дд.мм.гггг> Тарасов Е.В., согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До получения травмы осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

За <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> годы Тарасов Е.В. представлял в налоговый орган налоговые деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Согласно представленным материалам дела за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> доход от предпринимательской деятельности истца составил <...> рублей (201-203 т.1), исходя из которых истцом был предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (ч.1).

Согласно части 2 указанной статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3)

Из постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П следует, что при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, доход который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода).

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс РФ признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

На основании изложенного, суд принимает для расчета утраченного заработка, представленные истцом сведения о его доходе от предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм, сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вследствие полученной травмы, с <дд.мм.гггг> истцу была установлена <...> группа инвалидности, с <дд.мм.гггг> - <...> группа инвалидности бессрочно.

Кроме того, истец находился на длительном стационарном лечении в лечебных учреждениях, <...>. Согласно представленной медицинской карте, в указанных сведениях о листах нетрудоспособности, период нахождения истца на лечении составляет с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Следовательно, в указанный период истец был нетрудоспособен, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в это период полностью на <...>%

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (92 дня), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) с ответчика в пользу истца за указанный период составляет <...> рублей (<...>), размер ежемесячного утраченного заработка (дохода) истца с <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей (<...>).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что транспортное средство КАМАЗ-<...> гос.рег.знак <№>, принадлежит ООО «Югра Транс Строй Лес»( л.д.6 т.1), в справке о ДТП имеется подпись водителя Миллер А.И., каких либо замечаний с его стороны о том, что собственником транспортного средства является иное юридическое лиц не указано, приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2017, согласно которого вещественное доказательство-автомобиль КАМАЗ-<...> гос.рег.знак <№> установлено передать по принадлежности собственнику ООО «Югра Транс Строй Лес», приговор вступил в законную силу 09.06.2017 ( л.д.111-114 т.1), материалами, представленными ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым именно представитель ответчика обращался за страховой выплатой за поврежденное транспортное средство КАМАЗ <...>, регистрационный знак <№>, при этом указывая, что ООО «ЮграТрансСтройЛес» является собственником транспортного средства, при этом представил товарно-транспортную накладную, выданную ответчиком (л.д. 183 т.1), путевой лист <№> от <дд.мм.гггг> выданный ответчиком водителю Миллер А.И. (л.д 184 т.1), право собственности ответчика на указанное транспортное средство подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданное <дд.мм.гггг> (л.д.177 т.1).

При обращении представителя ООО «Югра Транс Строй Лес» <дд.мм.гггг> в ООО «Росгострах» для получения страховой выплаты за поврежденное транспортное средство КАМАЗ <...>, последний указал, что изложенные сведения достоверные, и согласен на их проверку (л.д 168 т.)

Сотрудниками ГИБДД, на основании протокола об отстранении от управления транспортного средства <№> <дд.мм.гггг>, Миллер А.И. был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ <...>, регистрационный знак <№>, так как управлял транспортным средством не имея соответствующей категории. Согласно товарно-транспортной накладной от <дд.мм.гггг> грузоотправителем является ООО «Югра Транс Строй Лес», водителем Миллер А.И.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 26.02.2018, а также в апелляционной жалобе, о том, что на период ДТП <дд.мм.гггг> они не являлись собственниками транспортного средства, и то, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Авторегионтранс», опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> каких либо данных об иных собственниках или владельцах транспортного средства КАМАЗ <...>, регистрационный знак <№>, представлено не было.

Материалы, представленные ответчиком в судебное заседание: договор аренды <№> от <дд.мм.гггг>, договор возмездного оказания услуг, путевой лист <№> от <дд.мм.гггг>, выданный ООО «Авторегионтранс» водителю Миллер А.И.(л.д.137-141 т.1), не могут быть приняты судом, так как противоречат иным материалам дела, каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Югра Транс Строй Лес» является надлежащим ответчиком по делу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате полученных травм истец Тарасов Е.В. находился на стационарном лечении, впоследствии ему рекомендовано наблюдение у специалистов по месту жительства, в результате травмы была проведена <...>, произошла утрата степени трудоспособности на <...>%, вследствие чего истец испытывает физические и нравственные страдания

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, определяется судом в размере <...> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на проезд от места лечения (г.Пять-Ях) до г.Котельнича, лечение в Пыть-Яхской больнице истец проходил с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Договор перевозки пассажиров от <дд.мм.гггг> заключен между Тарасовым Е.В. (который по состоянию на <дд.мм.гггг> находился на лечении в г.Пыть-Ях) и К. проживающем в <адрес>. Предмет договора: перевозчик обязуется доставить пассажиров по адресу Котельнич - Пять-Ях - Котельнич (4000 км.), стоимость услуги составляет <...> рублей. Вместе с тем, доказательств несения расходов (оплаты услуг перевозчика) истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по кассовым чекам на приобретение ГСМ в сумме <...> рублей. Однако, представленные истцом кассовые чеки нельзя расценивать как допустимое и достоверное доказательство несения транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку ни кассовые чеки, ни договор перевозки от <дд.мм.гггг> не содержит сведений о марке автомобиля, его технических характеристиках, среднем расходе топлива, в связи с чем достоверно определить размер необходимых затрат истца по приобретению топлива для указанной поездки не представляется возможным.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проезд в сумме <...> рублей и стоимость ГСМ по представленным кассовым чекам на сумму <...> рублей не могут быть удовлетворены судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Тарасовым Е.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг такси в размере <...> рублей, согласно квитанций <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> (поездки на консультации по назначению врача). Согласно данных медицинской книжки Тарасова Е.В. <дд.мм.гггг> он был направлен на консультацию к травматологу в г.Киров. <дд.мм.гггг> был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в г.Кирове.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом и связаны с возмещением вреда здоровью и защитой нарушенного права, учитывая характер травмы истца, суд признает данные расходы в сумме <...> рублей по квитанции от <дд.мм.гггг> обоснованными и необходимыми, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части. Вместе с тем, сведений о направлении на консультацию в медицинские учреждения г.Кирова и обследовании у специалистов <дд.мм.гггг> медицинская карта истца не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме <...> рублей и стоимости проживания в гостинице в сумме <...> рублей в отношении супруги Т. суд полагает возможным указать, что последняя не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением указанного вопроса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера – <...> рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <...> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Тран Строй Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» в пользу Тарасова Евгения Васильевича материальный ущерб в размере 359900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проезд в сумме 3000 рублей, утраченный заработок (доход) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 162405,76 рублей, а также утраченный заработок (доход) в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 31775 рублей ежемесячно, начиная с <дд.мм.гггг>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 8723,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             В.Л.Васенина